熱門標簽：地圖標注店鋪位置導航
聯(lián)通申請400電話號碼
銀行外呼系統(tǒng)項目需求
電銷機器人線路合作
杭州自動外呼系統(tǒng)平臺
高德地圖標注工作人員
哪有人工智能電話機器人
曹操出行地圖標注自己店
南京400電話辦理選易號網(wǎng)
【案情簡介】
馬XX于1998年2月自行設計研制成功了熟鐵外殼多功能農(nóng)用粉碎機(當時國內(nèi)生產(chǎn)的粉碎機全部是生鐵外殼)。同年8月3 H，馬XX向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了實用新型專利。1999年8月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局給原告頒發(fā)了(ZL982328680專利號)實用新型專利證書。自2000年起，李XX未經(jīng)馬XX同意和許可，在現(xiàn)住所地私自仿照馬XX已獲得專利的多功能粉碎機，生產(chǎn)與馬××一樣的多功能粉碎機。馬XX于2002年因李XX侵犯其專利權(quán)，向蘭州市中級人民法院提起訴訟，該院以(2002)蘭法經(jīng)初字第073號民事判決，判決被告李XX立即停止生產(chǎn)、銷售原告馬XX享有專利權(quán)的“多功能農(nóng)用粉碎機”專利產(chǎn)品；被告李XX已生產(chǎn)的但尚未銷售的多功能農(nóng)用粉碎機的整機及配件予以銷毀；被告李XX賠償原告馬XX經(jīng)濟損失5000元。該民事判決得到了執(zhí)行。此后，原告馬XX發(fā)現(xiàn)被告李XX并未停止侵權(quán)，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品，遂再次向法院提起訴訟。
蘭州市中級人民法院依法進行了審理，(2003)蘭法民三初字第032號民事判決書判決被告李XX立即停止生產(chǎn)、銷售原告馬XX享有專利權(quán)的“多功能農(nóng)用粉碎機”專利產(chǎn)品；已生產(chǎn)的但尚未銷售的多功能粉碎機的整機及配件予以銷毀；賠償原告馬XX經(jīng)濟損失20000元。
李××不服蘭州市中級人民法院(2003)蘭法民三初字第032號民事判決，向省高級人民法院提起上訴，上訴理由為：1．原審認定“擅自制造了與馬★×專利保護范圍相一致的粉碎機”于事實不符。2．原審認定我“擅自制造侵權(quán)粉碎機”的證據(jù)存在嚴重問題。3．一審法院以超出舉證期限為由不予質(zhì)證，純屬原審法院嚴重不公。4．一審法院確定的賠償數(shù)額高。
在二審舉證期限屆滿前上訴人李××又提出如下上訴理由：1．原審法院(2003)蘭法民三初字第032號民事案件不符合立案條件。(1)(2002)蘭法經(jīng)初字第073號判決已對侵權(quán)行為作出認定，(2003)--E-法民三初字第032號民事案件重復受理，形成“一事二理”，違反程序。(2)(2003)蘭法民三初字第032號民事判決計算的侵權(quán)時間是3年，判決賠償損失2萬元，包含了(2002)蘭法經(jīng)初字第073號民事判決的內(nèi)容，屬重復處罰。(3)馬××未提交專利檢索報告，不符合專利法第57條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第8條規(guī)定的立案條件，一審法院不應受理，(4)馬忠德一審訴訟時未提交訴訟費，按《民事訴訟法》第107條規(guī)定不應受理。2．馬××因未按規(guī)定繳納專利年費，其專利權(quán)已終止。3．李××早在1996年就設計生產(chǎn)多用“鍘粉機”，依專利法第63條(二)項規(guī)定不視為侵權(quán)。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求；判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
【簡析】
1．(2003)蘭法民三初字第032號民事判決是對(2002)蘭法經(jīng)初字第073號民事判決執(zhí)行后李××再次侵權(quán)的審理，對此李××在答辯狀中亦認可，不存在(2003)蘭法民三初字第032號判決賠償包含了(2002)蘭經(jīng)初字第073號判決賠償?shù)膬?nèi)容，也不存在重復受理、“一事二理”的問題。
2．依據(jù)馬XX實用新型專利說明書所附權(quán)利要求書，其權(quán)利要求為：一種多功能農(nóng)用粉碎機，是由機殼、進料斗、出料口電機、傳動裝置、粉碎器組成，其特征是：所述的進料斗下端裝定刀片，在粉碎器的主軸上裝有與固定刀片相搓合的動刀片；所述的動刀片是由刀架、上刀片、下刀片組成，刀架固定在主軸上，刀架一方裝上刀片，刀架另一方裝下刀片；在所述的上刀架的另一側(cè)裝風葉片；在所述的下刀片刀架的另一側(cè)裝風葉片；使得從進料斗進來的物料先經(jīng)過了切割，再由粉碎器粉碎或脫粒，適用于粉碎干的或者濕的莖稈草料、塊狀飼料，還可用于脫麥子、玉米粒。該實用新型的目的是提供一種省工、省時、功效高的多功能農(nóng)用粉碎機。
李××制造、出售的“鍘粉機”在一審勘驗時該鍘粉機在進料口的下端有固定刀片，鍘粉機的主軸上裝有動力刀片，動力刀片與定刀片能相互搓合，李x×生產(chǎn)鍘粉機的技術(shù)特征與馬××的專利技術(shù)特征相比，專利權(quán)利要求書要求保護的“進料斗下端裝定刀片，粉碎器的主軸上裝有與定刀片相搓合的動力刀片”全部必要技術(shù)特征被李××所生產(chǎn)的鍘粉機的技術(shù)特征所覆蓋，即李××所生產(chǎn)的鍘粉機的技術(shù)特征全部在專利技術(shù)的權(quán)利范圍之內(nèi)。
二審法院在李××生產(chǎn)經(jīng)營場所勘驗的“鍘粉機”由機殼、進料斗、出料口、傳動裝置、粉碎器組成，進料斗下端裝有一約1．5公分長的鋼片，在粉碎器的主軸上裝有4個動刀片，動刀片是由刀架、上刀片、下刀片組成，刀架固定在主軸上，刀架一方裝上刀片，刀架另一方裝下刀片，上刀架的另一側(cè)裝風葉片，下刀片刀架的另一側(cè)裝風葉片。該鍘粉機的實際操作中將長的玉米稈放入進料口后，經(jīng)切割、吹風生產(chǎn)出“粉未狀”物料。李XX生產(chǎn)、制造的“鍘粉機”進料斗下端裝有一約1．5公分長的鋼片，其作用和功能與定刀片相同。李XX是以該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)未經(jīng)創(chuàng)造性智力勞動能夠聯(lián)想的技術(shù)手段對專利技術(shù)方案簡單的替換或者變換，即以經(jīng)營為目的制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品，以達到只有專利方能達到的發(fā)明目的、優(yōu)點和積極效果。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第56條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋[200u21號)第17條規(guī)定了專利侵權(quán)判斷的等同原則，即“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！?br />
李XX以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的制造行為，屬仿制他人專利產(chǎn)品，照搬他人專利方法的專利侵權(quán)行為。
3．原審法院對所勘驗鍘粉機的拉運人馬良彪進行了詢問，馬良彪指認該機確是其從李XX處拉運的側(cè)粉機。馬良彪是案外人，李XX無證據(jù)證明馬良彪與案件有利害關(guān)系(同村人并非當然的利害關(guān)系人、。原審法院依據(jù)李XX收貨發(fā)票及馬良標的指認，進行勘驗、確認侵權(quán)產(chǎn)品，證據(jù)確實充分，所確認的事實形成了完整的證據(jù)鏈，原審法院并非以一面之詞的孤證草率判案。
李XX在法定期限內(nèi)未提交證據(jù)，對于后提交的證據(jù)原審法院詢問馬XX，馬XX對超出舉證期限的證據(jù)不予質(zhì)證，原審法院對超過舉證期限提交的證據(jù)，嚴格按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條規(guī)定處理并元不當。
4．20131年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第8條規(guī)定的精神實質(zhì)在于為了避免中止訴訟、維護原告的合法權(quán)益、鼓勵專利權(quán)人充分運用檢索報告作為其權(quán)利穩(wěn)定性的手段，要求其在起訴時就出具檢索報告。該條規(guī)定是從維護原被告的訴訟權(quán)利、減少訴訟環(huán)節(jié)、減輕訴累出發(fā)，對當事人參加訴訟所做的鼓勵和引導，并不意味著出具檢索報告是原告起訴的前提或條件。
另外，檢索報告主要針對在專利侵權(quán)訴訟中因被告提出宣告專利權(quán)無效導致中止訴訟問題而采取的措施，只是作為實用新型專利權(quán)有效性的初步證據(jù)，并非出具檢索報告是原告提起實用新型專利侵權(quán)訴訟的條件。李xx在一審答辯期問內(nèi)并未提出宣告該項實用新型專利權(quán)無效的請求。
5．馬××出具專利年費繳納發(fā)票上記載的繳費日期為2003年7月9日，并未違反每年7月10日前繳納專利年費的規(guī)定，專利權(quán)并未終止。
6．由于馬××所舉證不能證明李XX所生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的準確數(shù)量和銷售金額，也未提供其因李××侵權(quán)使專利產(chǎn)品銷售量下降的總數(shù)，同時也未提供有關(guān)該專利許可使用費的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定，本案適用法定賠償。按照法律規(guī)定，適用法定賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)性質(zhì)和侵權(quán)情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。原審法院根據(jù)法律規(guī)定，考慮本案侵權(quán)人再次侵權(quán)的性質(zhì)和侵權(quán)情節(jié)等，確定賠償2萬元，未違反法律規(guī)定，亦并無不當。
標簽：鄭州
玉樹
遼源
招商
陜西
河北
廣東
巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《馬XX訴李XX實用新型專利糾紛案》，本文關(guān)鍵詞 馬,訴李,實用,新型,專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
