隨著經濟的發展，近年來，越來越多的企業開始重視商標保護，知名企業在商標保護上更是投入了大量的人力、財力、精力。以小米為例，根據中國商標網數據，小米的商標申請的商標包括“小米”、“小米手機”、“XIAOMI”、“MIUI”、“MI”、“小米之家”、“米家”、“MIJIA”等商標，涵括多個類別，且大部分已注冊成功。然而，萬萬沒想到的是，一向注重商標保護的小米卻卷入了一起商標侵權糾紛案，被杭州一家公司告上了法庭，一審被判承擔1200萬元賠償責任，并承擔杭州聯安維權合理開支10.38萬元，共計1210.38萬元。近日，該案有了新進展，二審于10月14日落槌。
根據歷史消息顯示，2019年12月30日，杭州市中級人民法院（以下稱杭州中院）對原告杭州聯安安防工程有限公司（以下稱聯安公司）與被告小米通訊技術公司（以下稱小米通訊公司）等侵害商標權糾紛一案進行宣判。杭州中院認定：小米通訊公司、小米科技公司構成侵權，判決小米通訊公司承擔1200萬元損害賠償責任，并承擔聯安公司維權合理開支10.38萬元，兩項共計人民幣1210.38萬元；小米科技公司對小米通訊公司應對賠償金額中的680.38萬元承擔連帶責任。在判決中，杭州中院還特別梳理了一個時間關系：聯安公司注冊涉案商標的時間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標再提起訴訟的情形，聯安公司注冊本案商標并無惡意。
2020年10月14日，浙江省高級人民法院二審判決：維持浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初第1801號民事判決第三、四項；撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初第1801號民事判決第一、二、五、六、七項；小米通訊技術有限公司、小米科技有限責任公司立即停止侵害杭州聯安安防工程有限公司享有的第10054096號“MIKA米家”注冊商標專用權的行為并在本判決送達之日起十日內賠償杭州聯安安防工程有限公司經濟損失3103767元；駁回杭州聯安安防工程有限公司的其他訴訟請求。
本案二審的爭議焦點為：
一、小米通訊公司的被訴行為是否侵害了聯安公司的涉案商標專用權。
二、小米科技公司的被訴行為是否侵害了聯安公司的涉案商標專用權。
三、如果構成侵權，一審判決對于小米通訊公司、小米科技公司法律責任的認定是否正確。
關于爭議焦點一，本案中，聯安公司明確其主張的侵權賠償數額計算至起訴之日即2017年12月4日，其指控的侵權行為亦發生在此之前，故本案應當適用《中華人民共和國商標法》（2013年修正）。該法第五十七條第二項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的行為，屬于侵犯注冊商標專用權。關于爭議焦點二，根據本案查明的事實，小米科技公司與小米通訊公司構成共同侵權。一審判決認定小米科技公司銷售被訴侵權產品以及在銷售網頁中使用“米家”標識的行為構成商標侵權正確。但小米科技公司在被訴侵權商品上使用“米家”標識的行為亦構成商標侵權，一審判決對此未予認定存在不當，本院予以糾正。小米科技公司關于其作為電商平臺不構成商標侵權，無須承擔侵權責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于爭議焦點三，關于賠償數額，《中華人民共和國商標法》（2013年修正）第六十三條規定，侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予三百萬元以下的賠償。小米科技公司申請注冊第18937089號“米家”商標被商標局駁回的情況下，兩上訴人已明知或應知聯安公司對“MIKA米家”商標享有權利，卻仍在商品上及宣傳中持續、廣泛使用“米家”標識，漠視他人商標權的存在和商標法的相關規定，侵權主觀故意明顯，在確定賠償數額時應予著重考慮。綜上，本院確定小米通訊公司、小米科技公司連帶賠償聯安公司經濟損失300萬元。一審法院確定的聯安公司為維權支出的合理費用103767元于法有據，本院予以維持。
若您對商標糾紛的相關信息不是非常了解，可以選擇正規的代理公司，帶路商標網以誠信立業，為客戶提供最專業的商標代理服務。
