北京法院審判信息網(wǎng)12月7日發(fā)布了一則河北大午酒類(lèi)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大午酒類(lèi)”）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“五糧液”）之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛終審判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院支持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及五糧液關(guān)于大午酒類(lèi)部分商標(biāo)與五糧液的部分商標(biāo)存在近似的認(rèn)定。

根據(jù)此次發(fā)布的行政判決書(shū)，這一商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議已經(jīng)歷過(guò)多次訴訟。此前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理中便認(rèn)為，大午酒類(lèi)存在爭(zhēng)議的商標(biāo)，與五糧液的部分商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。并且大午酒類(lèi)在“大午糧液”產(chǎn)品銷(xiāo)售和宣傳中使用了“以打造老百姓喝得起的五糧液”等宣傳用語(yǔ)。申請(qǐng)注冊(cè)“大午糧液”商標(biāo)具有搭便車(chē)的惡意。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院隨后支持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)大午酒類(lèi)的爭(zhēng)議商標(biāo)不予注冊(cè)的決定。

但大午酒類(lèi)并不認(rèn)可北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決。大午酒類(lèi)認(rèn)為，“大午”來(lái)源于其控股集團(tuán)公司的字號(hào)、品牌和知名商標(biāo)，創(chuàng)意來(lái)源于創(chuàng)始人名字，與五糧液并不存在關(guān)聯(lián)；并且爭(zhēng)議商標(biāo)與五糧液的相關(guān)引證商標(biāo)在外形、含義、文字內(nèi)容等方面有明顯差別，并不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，因此爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。

隨后大午酒類(lèi)向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院于2020年6月12日受理該案件。在之后的審理過(guò)程中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素以及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度以及所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，并以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，大午酒類(lèi)的相關(guān)上訴理由不能成立。并且原審法院關(guān)于大午酒類(lèi)“使用了打造老百姓喝得起的五糧液等宣傳用語(yǔ)，難謂正當(dāng)”的認(rèn)定結(jié)論，也沒(méi)有不恰當(dāng)之處。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。不支持大午酒類(lèi)的上訴請(qǐng)求。本判決也為終審判決。

若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。