熱門標(biāo)簽：高德地圖 泉州智能電銷機(jī)器人穩(wěn)定嗎 最近銀行還款電話機(jī)器人 斑馬電話機(jī)器人發(fā)展趨勢(shì) 上海智能外呼系統(tǒng)怎么樣 野戰(zhàn)修理所地圖標(biāo)注 地圖標(biāo)注到過的城市 ai智能電話機(jī)器人免費(fèi)代理 上海百度地圖標(biāo)注代理商

一、主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的差別
主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的差別在于判斷“商標(biāo)近似”時(shí)考慮的要素不同。主觀標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)案判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素之間的近似性、商標(biāo)與商品之間的關(guān)系、商標(biāo)的知名度與顯著性以及混淆可能性。客觀標(biāo)準(zhǔn)排除商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中的使用情況，純粹考慮兩個(gè)標(biāo)志構(gòu)成要素本身的近似性。由于商標(biāo)近似的判斷是從相關(guān)公眾的角度出發(fā)，而相關(guān)公眾是由商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品所界定。因而，在判斷商標(biāo)近似時(shí)，需要考慮標(biāo)志本身與商品之間的關(guān)系以及相關(guān)公眾的注意力水平。這兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的差異如下表1所示。

客觀標(biāo)準(zhǔn)	主觀標(biāo)準(zhǔn)	考量因素
√	√	標(biāo)志本身的近似性
√	√	標(biāo)志與商品之間的關(guān)系
	√	知名度
	√	顯著性
	√	混淆可能
√	√	相關(guān)公眾的注意力水平

現(xiàn)今許多國(guó)家在“商標(biāo)近似”判斷中都采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。立法模式與中國(guó)近似的歐盟就采取了客觀標(biāo)準(zhǔn)。從法條的規(guī)定以及相關(guān)的司法案例來看，在認(rèn)定商標(biāo)的近似時(shí)在先商標(biāo)的知名度以及商品之間的近似性對(duì)標(biāo)識(shí)之間近似性的判斷沒有影響，即使在判斷混淆可能時(shí)需要考慮這些因素。《歐盟商標(biāo)異議指南》明確規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似性是基于客觀標(biāo)準(zhǔn)的分析。相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)識(shí)的認(rèn)知應(yīng)在最后的“混淆可能”階段進(jìn)行分析。客觀近似標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，立體商標(biāo)的三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，顏色商標(biāo)的顏色或者顏色組合近似，聲音商標(biāo)的聽覺感知或整體音樂形象近似 二、客觀標(biāo)準(zhǔn)與“混淆可能”
一般認(rèn)為，商標(biāo)近似可分為三種基本形態(tài):一是商標(biāo)標(biāo)志近似即構(gòu)成混淆性近似，二是商標(biāo)標(biāo)志不太近似仍構(gòu)成混淆性近似，三是商標(biāo)標(biāo)志近似但不構(gòu)成混淆性近似。商標(biāo)近似的判斷意味著從相關(guān)公眾的角度出發(fā)，兩個(gè)標(biāo)識(shí)至少在某一方面具有同一性。這三種近似情況在主觀標(biāo)準(zhǔn)下的適用結(jié)果與客觀標(biāo)準(zhǔn)是否一致呢?從表2的分析可以看出，即使采取客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其適用結(jié)果與主觀標(biāo)準(zhǔn)并無不同。值得注意的是第二種情況:商標(biāo)不太近似但存在混淆的情況。很多人以為在此情況下適用客觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)損害在先商標(biāo)權(quán)人的利益，其實(shí)此種情況主要是針對(duì)具有一定程度的知名度與顯著性的商標(biāo)。最高人民法院認(rèn)為，相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被訴侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。相關(guān)商標(biāo)均具有較高知名度，或者相關(guān)商標(biāo)的共存是特殊條件下形成時(shí)，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定。采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)損害具有知名度與顯著性的在先商標(biāo)權(quán)人的利益呢?是否存在商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素不太相似但存在混淆可能情況因?yàn)椴杉{了客觀標(biāo)準(zhǔn)而未被禁止注冊(cè)或未被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的情況?實(shí)際上，很多理論與實(shí)踐混淆了“商標(biāo)近似”與“商標(biāo)近似度”兩個(gè)基本概念。“商標(biāo)近似”性判斷是客觀標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮標(biāo)識(shí)與商品之間的關(guān)系，標(biāo)識(shí)本身之間的近似性。只要兩個(gè)標(biāo)識(shí)之間存在一定程度的近似性，按照客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成近似。而“商標(biāo)近似度”是判斷混淆可能的重要要素。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在某案中認(rèn)為，混淆可能的判斷需要考慮標(biāo)識(shí)的近似度（ the degree of similarity of two marks）。歐盟商標(biāo)法的實(shí)踐也要求混淆可能的判斷考慮兩個(gè)商標(biāo)的近似程度。最高人民法院也認(rèn)為，當(dāng)事人依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無效的，人民法院在認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆時(shí)需要考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度。
從客觀標(biāo)準(zhǔn)的具體適用來看，只要兩個(gè)標(biāo)志構(gòu)成要素存在一定程度的近似性，哪怕是較小程度的近似性，我們都應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)標(biāo)志之間構(gòu)成客觀近似。客觀近似標(biāo)準(zhǔn)不是指兩個(gè)標(biāo)識(shí)完全一致，或非常相似，而是指兩個(gè)標(biāo)識(shí)之間客觀上存在一定程度的近似性。

	商標(biāo)近似	存在混淆	商標(biāo)不太近似	存在混淆	商標(biāo)近似	無混淆	商標(biāo)不近似	存在混淆
客觀標(biāo)準(zhǔn)	能注冊(cè)、構(gòu)成侵權(quán)		能注冊(cè)、構(gòu)成侵權(quán)		不能注冊(cè)、不侵權(quán)		能注冊(cè)、不侵權(quán)
主觀標(biāo)準(zhǔn)	能注冊(cè)、構(gòu)成侵權(quán)		能注冊(cè)、構(gòu)成侵權(quán)		不能注冊(cè)、不侵權(quán)		不能注冊(cè)、侵權(quán)

由于混淆性判斷重視“混淆”結(jié)果，有時(shí)不太關(guān)注商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的客觀近似性。因而，在適用客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可能與主觀標(biāo)準(zhǔn)不一致的地方是:兩個(gè)標(biāo)識(shí)客觀上完全沒有近似性，但仍然可能給消費(fèi)者帶來混淆（見表2的分析）。因?yàn)樵诖饲闆r下，按照主觀的混淆近似標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)不能獲得注冊(cè)或被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
事實(shí)上，幾乎沒有國(guó)家的商標(biāo)法實(shí)踐認(rèn)可兩個(gè)標(biāo)識(shí)客觀上完全不近似但仍存在“混淆可能”的情形。歐盟法院認(rèn)為，在判斷混淆可能性時(shí)，需要整體評(píng)估各個(gè)要素的相互影響，然而，如果兩個(gè)標(biāo)識(shí)缺乏最低限度的相似性，一審法院沒有適用“相互影響原則”而認(rèn)定存在“混淆可能”并不應(yīng)該受到指責(zé)。美國(guó)商標(biāo)法的實(shí)踐也認(rèn)為，完全不近似的標(biāo)志意味著侵權(quán)不可能發(fā)生。中國(guó)是否存在完全沒有近似性的標(biāo)識(shí)而被認(rèn)定侵權(quán)或不可注冊(cè)的情況呢?在“黑人”與“白人”牙膏商標(biāo)爭(zhēng)議案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，考慮到在先的“黑人”牙膏具有一定的知名度，如允許他人在牙膏上注冊(cè)“白人”商標(biāo)，容易讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為“白人”牙膏與“黑人”牙膏存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，于是認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，并禁止“白人”商標(biāo)注冊(cè)。
有學(xué)者認(rèn)為，從客觀要素分析，“黑人”與“白人”商標(biāo)標(biāo)志明顯不同，一般公眾也能夠區(qū)分開，但是從結(jié)果上講，“黑人”牙膏和“白人”牙膏共存于市場(chǎng)，確實(shí)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定無疑是正確的。但是，在我國(guó)目前商標(biāo)法框架下，卻要牽強(qiáng)地認(rèn)定“黑人”與“白人”兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)才能達(dá)到保護(hù)“黑人”商標(biāo)的目的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”認(rèn)為，“黑人”商標(biāo)由中文“黑人”、外文“ Darkie”以及黑人半身肖像圖聯(lián)合組成，不僅中、外文不同，引證商標(biāo)另有黑人圖形足資區(qū)別，予人印象極為深刻，外觀、觀念或讀音上均有明顯之差異，異時(shí)異地隔離觀察，非屬近似商標(biāo)。如果“黑人”與“白人”構(gòu)成近似，為什么“黑人”與“黑妹”就不近似呢?從客觀標(biāo)準(zhǔn)來看，“黑人”與“白人”標(biāo)識(shí)應(yīng)該不具有近似性，“白人”牙膏商標(biāo)理應(yīng)獲得注冊(cè)。 三、客觀標(biāo)準(zhǔn)與顯著性
顯著性是否對(duì)近似性判斷存在影響呢?商標(biāo)的顯著特征，是指商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備的足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的特征。判斷商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，商標(biāo)指定使用商品，商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。現(xiàn)行的“商標(biāo)近似”主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)要求考慮商標(biāo)的顯著性。事實(shí)上，商標(biāo)的顯著性與商標(biāo)的近似度是互不影響的概念，商標(biāo)的近似程度不會(huì)發(fā)生改變，但顯著性可能發(fā)生變化。如果“商標(biāo)近似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，顯著性與“商標(biāo)近似”就是無關(guān)的概念。按照顯著性的判斷原則，其應(yīng)是與商品密切相關(guān)的概念。另外，顯著性與知名度是相互關(guān)聯(lián)的概念。如果一個(gè)標(biāo)志是馳名商標(biāo)，這意味著其具有顯著性。 四、客觀標(biāo)準(zhǔn)與知名度
客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)的主要差異在于是否考慮在先商標(biāo)的知名度、顯著性混淆可能”。如果采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)損害在先具有知名度的商標(biāo)呢?對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》存在兩種模式:“混淆模式”與“淡化模式”。未注冊(cè)馳名商標(biāo)只能在“混淆模式”下獲得法律保護(hù);而對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)，既可以主張“混淆模式”保護(hù)，也可以主張“淡化模式”保護(hù)。現(xiàn)行的主觀近似判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為商標(biāo)近似判斷需要考慮商標(biāo)的知名度。對(duì)于市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo)，給予其范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)。這意味著在先商標(biāo)越知名，消費(fèi)者越可能認(rèn)定商標(biāo)之間存在近似性。然而，我們的分析表明上述的結(jié)論并不可靠。
1.“淡化模式”下的“商標(biāo)近似”
在反淡化模式下適用客觀近似標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)損害在先商標(biāo)權(quán)人的利益呢?事實(shí)上，“淡化模式”下的商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)比“混淆可能”模式下的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。美國(guó)有法院認(rèn)為“淡化保護(hù)”中的商標(biāo)近似程度的認(rèn)定要比“混淆可能”中的認(rèn)定要求更為嚴(yán)格。大多數(shù)美國(guó)法院要求“淡化保護(hù)”模式下的商標(biāo)近似應(yīng)該是近乎致的，或者是高度一致的。中國(guó)的做法也基本類似。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似。按照此司法解釋的規(guī)定，一般只有當(dāng)兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)志足夠近似時(shí)，才會(huì)給予“淡化模式”下的保護(hù)。
歐盟雖然也堅(jiān)持一般商標(biāo)與馳名商標(biāo)在判斷商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，但其認(rèn)定近似的邏輯似乎與中、美等國(guó)家并不相同。《歐盟商標(biāo)條例》第8（5）條以及第9（1）（c）條涉及馳名商標(biāo)近似判斷，第8（1）（b）條與第9（1）（b）條涉及一般商標(biāo)近似性判斷。在耐克案中，上訴法院認(rèn)為，雖然基于第8（1）條的規(guī)則判斷兩個(gè)商標(biāo)或標(biāo)識(shí)并不構(gòu)成相似，但基于第8（5）條的判斷這兩個(gè)標(biāo)識(shí)可能構(gòu)成足夠近似。歐盟法院認(rèn)為，商標(biāo)獲得第8（1）（b）條保護(hù)的前提是商標(biāo)之間存在一定近似性，以至于存在相關(guān)公眾將二者混淆的可能。但依據(jù)第8（5）條，法庭不需要考慮存在混淆可能。因而，第8（5）條所指的損害類型可能是兩個(gè)商標(biāo)較低程度的近似性所引發(fā)的，只要相關(guān)公眾足以認(rèn)定二者之間存在聯(lián)系。不管依據(jù)第8（5）條還是第8（1）（b）條，歐盟普通法院都認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)之間必須存在一定的近似性，否則不能利用這兩條來獲得保護(hù)。只要存在近似性，哪怕是非常微弱的近似性，法院必須進(jìn)行整體分析以確定商標(biāo)能否獲得保護(hù)。即使商標(biāo)近似度較低，但考慮其他因素（如在先商標(biāo)的聲譽(yù)或認(rèn)可度），法院仍可認(rèn)定相關(guān)公眾會(huì)產(chǎn)生混淆或認(rèn)為二者之間存在聯(lián)系。也有學(xué)者認(rèn)為，《歐盟商標(biāo)條例》第8（5）條與第8（1）（b）條所規(guī)定的“商標(biāo)近似”具有不同含義。第8（1）（b）條要求的近似度需要到達(dá)消費(fèi)者混淆程度，而第8（5）條的近似度要求更低，只需要相關(guān)公眾認(rèn)為兩個(gè)標(biāo)志之間存在聯(lián)系或具有關(guān)聯(lián)，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。如果同時(shí)基于第8（5）條與第8（1）（b）條提出異議，法庭必須分別判斷標(biāo)識(shí)的近似性。但如果兩個(gè)標(biāo)識(shí)之間沒有任何相似性，法庭就不需要同時(shí)判斷近似性。
在“淡化保護(hù)”模式下，中、美等國(guó)與歐盟都認(rèn)為馳名商標(biāo)認(rèn)定近似的標(biāo)準(zhǔn)與般商標(biāo)存在差異。但關(guān)于如何認(rèn)定“商標(biāo)近似”，各方存在不同做法。中、美等國(guó)堅(jiān)持在“反淡化保護(hù)”模式下的“商標(biāo)近似”必須是基本無差別，或者是差別很小;而歐盟卻認(rèn)為即使兩個(gè)商標(biāo)近似度非常小，但仍可能構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵犯。馳名商標(biāo)保護(hù)“淡化模式”下的不同的“商標(biāo)近似”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是基于對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的不同理解。我們認(rèn)為，即使是馳名商標(biāo)，其也不能享受全面無縫隙保護(hù)，其保護(hù)范圍理應(yīng)存在一定程度的限制。“淡化保護(hù)”本身就是對(duì)商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張，將商標(biāo)保護(hù)的范圍擴(kuò)張至非類似商品以及非混淆情形。如果再擴(kuò)張商標(biāo)近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將不太近似的標(biāo)識(shí)也納入商標(biāo)權(quán)人的控制范圍，這無疑會(huì)損害社會(huì)公眾以及第三方利益，也不利于商標(biāo)制度的健康發(fā)展。
基于以上的分析，在“淡化保護(hù)”模式下，采取客觀近似標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)損壞馳名商標(biāo)權(quán)人的利益。在“淡化保護(hù)”模式下，中、美等國(guó)都要求兩個(gè)商標(biāo)之間存在較高程度近似性，而歐盟雖然并不要求高度的近似性，但也要求最低限度近似性。如果兩個(gè)標(biāo)志之間并不存在任何近似性，馳名商標(biāo)權(quán)利人在任何國(guó)家都不可能獲得“淡化模式”下的保護(hù)。
2.“混淆模式”下的“商標(biāo)近似”
對(duì)于馳名商標(biāo)權(quán)利人而言，如果其主張以“混淆模式”來維護(hù)自己的權(quán)利，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)損害其相關(guān)利益呢?是否存在商標(biāo)越具有知名度，越可能被認(rèn)定為近似的情況呢?在馳名商標(biāo)的“混淆模式”下，商標(biāo)是否侵權(quán)或可注冊(cè)需要考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度”。混淆模式下的“商標(biāo)標(biāo)志的近似程度”與淡化模式下“商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似”是完全不同的分析要素，但二者都強(qiáng)調(diào)標(biāo)識(shí)之間至少具有一定程度的近似性。商標(biāo)的知名度可能影響到消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的認(rèn)知，但不會(huì)影響到商標(biāo)標(biāo)識(shí)客觀上是否“近似”判斷。毫無疑問，商標(biāo)越馳名，其保護(hù)范圍越大。這里的保護(hù)范圍應(yīng)主要是指其覆蓋的產(chǎn)品范圍而不是指標(biāo)識(shí)所覆蓋的范圍馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍不可能擴(kuò)張到標(biāo)識(shí)要素完全不近似的領(lǐng)域。即使在“淡化模式”下，各國(guó)法律都要求標(biāo)識(shí)具有一定程度的近似性。構(gòu)成要素完全不近似的標(biāo)志在任何國(guó)家都不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但商標(biāo)知名度對(duì)商標(biāo)的“近似度”判斷具有影響。越知名的商標(biāo)在相關(guān)公眾中的影響越深刻，基于商標(biāo)“近似度”判斷的整體觀察與隔離對(duì)比原則，消費(fèi)者確實(shí)可能更易于認(rèn)為相關(guān)的標(biāo)識(shí)之間存在一定程度的近似性。
在“混淆模式”下，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)方法與手段與已經(jīng)注冊(cè)的普通商標(biāo)之間并無差異。這在《商標(biāo)法》第13條中有明確的規(guī)定。但值得注意的是，如果已注冊(cè)的馳名商標(biāo)權(quán)利人尋求在“混淆模式”下保護(hù)自己的權(quán)利，對(duì)于“商標(biāo)近似”認(rèn)定采取客觀標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)損害其利益呢?事實(shí)上，按照最高人民法院的司法解釋與相關(guān)做法，如果馳名商標(biāo)權(quán)人依據(jù)“混淆模式”來保護(hù)自己的權(quán)利，法院不會(huì)對(duì)該商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。在此情況下，法院是將該馳名商標(biāo)作為普通商標(biāo)對(duì)待。因而，如果已注冊(cè)的馳名商標(biāo)權(quán)利人尋求“混淆模式”下的保護(hù)，采取客觀的商標(biāo)近似標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)損壞其權(quán)利。