淡化的認定并不依賴于侵權的認定標準，不依賴于是否具有混淆、誤認或欺騙的可能。但如果未經許可使用馳名商標會使公眾心目中代表惟一、獨特的商標形象降低，淡化就發生了。淡化是一種同傳統侵權完全不同的侵害。即使沒有混淆，商標的吸引力仍可能因他人的使用而受損。這才是淡化的本質。混淆導致直接損害，淡化則是一種感染，若任其發展，最后勢必會破壞商標的廣告價值。”可見，商標淡化的理論基礎已突破了傳統意義上以是否存在混淆為區分的商標權保護，而著眼于馳名商標所形成的巨大價值不被他人的行為所侵損，那怕這種行為本身并不具有某種故意或過失的因素，不具有可以量化的損失存在(即未必構成傳統民法上的侵權行為)，甚至可能僅僅是無競爭關系的行為人將某馳名商標不恰當地在字典或產品目錄中作為了某一商品的通用名稱或別名。從現行的淡化理論來看，沖淡和玷污是商標淡化行為的兩種基本表現形式。然而最嚴重的淡化乃是馳名商標的退化。 上述觀點可參見于:鄭成思.知識產權法［M］.北京:法律出版社1997;FrederickMostert.馳名商標在非競爭性商品上的保護.［A］.見:鄭成思.知識產權研究(第一卷)［M］.北京:中國方正出版社，1996;黃暉.馳名商標和著名商標的法律保護［M］.北京:法律出版社，2001;House Re-port on the Federal Trademark Dilution Act of 1995.賴波軍.馳名商標的顯著性喪失及法律保護［J］.科技與法律，2004(1):75）已注冊馳名商標受到跨類保護并不以會導致消費者產生混淆為要求，只要能夠表明消費者會認為第三方所使用的商標與注冊馳名商標所有人存在某種聯系，并且這種使用會損害馳名商標所有權人的利益，這實質上是對馳名商標所有人的商譽作為財產進行保護。（基于這一法理，有學者甚至認為未注冊的馳名商標的注冊保護同樣適用于對抗不同類別商品或服務上已注冊的商標。Beth Fulkerson. Theft by Terrorism:A Case for Revising TRIPS to Protect Trademarkfrom National Market Foreclosure［J］. Michigan Journal of International Law，1996，Spring:814）
.jpg)
.jpg)
.jpg)