区二区三区四区五区夜夜,欧美亚洲日韩国产另类,97无码一二三

主頁 > 知識庫 > 海賊王商標(biāo)被擅用商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開發(fā)者未獲支持

海賊王商標(biāo)被擅用商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開發(fā)者未獲支持

來源：千龍網(wǎng)
據(jù)北京法院網(wǎng)消息，因認(rèn)為“海賊王”圖文商標(biāo)被擅用在“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲中，北京隨手互動信息技術(shù)有限公司將北京樂匯天下科技有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司訴至法院，要求二被告刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支21萬余元。日前，海淀法院審結(jié)了這起商標(biāo)權(quán)糾紛案。據(jù)悉，該案因涉案商標(biāo)與知名度較高的動漫作品《海賊王》名稱相同，而受到關(guān)注。

原告隨手互動公司訴稱，其系第6240023號、第6240022號“海賊王”圖文商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，并將涉案商標(biāo)使用在其運(yùn)營的“海賊王”手機(jī)游戲中。樂匯公司運(yùn)營的“街機(jī)海賊王”手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲，在訊怡公司經(jīng)營的“nearme軟件商店”手機(jī)軟件運(yùn)營平臺發(fā)布，會使消費(fèi)者誤認(rèn)為是隨手互動公司的“海賊王”游戲或者是與該游戲相同系列的游戲，分流了大量隨手互動公司的用戶群體。樂匯公司及訊怡公司共同侵害了原告對涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。
被告樂匯公司辯稱，隨手互動公司取得涉案商標(biāo)沒有經(jīng)過日本漫畫《海賊王》相關(guān)權(quán)利人的許可，不應(yīng)受到保護(hù);“海賊王”在手機(jī)游戲領(lǐng)域己成為通用名稱，不具有顯著性，該名稱不應(yīng)由隨手互動公司獨(dú)占使用;被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，且使用的平臺和消費(fèi)群體均不一致，不會造成混淆。
被告訊怡公司辯稱，其僅是發(fā)布游戲的平臺方，無法審查被訴游戲是否構(gòu)成侵權(quán)，無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，隨手互動公司對涉案商標(biāo)享有注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法受到保護(hù)。樂匯公司在與涉案商標(biāo)相同的商品即游戲，以及相同的服務(wù)即計算機(jī)軟件安裝、下載中，使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識，是商標(biāo)性使用行為，但該名稱及標(biāo)識與涉案商標(biāo)并不近似，不易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“街機(jī)海賊王”游戲與隨手互動公司相關(guān)，不易造成消費(fèi)者的混淆，故不構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。最終法院駁回隨手互動公司的全部訴訟請求。
本案的爭議焦點(diǎn)在于樂匯公司使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。對此，法院考慮到：首先，“海賊王”文字本身有其通用含義，非臆造詞，涉案商標(biāo)中除“海賊王”文字外的其他因素相對簡單，現(xiàn)有證據(jù)也未證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用取得了較高知名度，故涉案商標(biāo)標(biāo)識本身的顯著性較弱。其次，根據(jù)在案證據(jù)，可以說明《海賊王》是日本漫畫《航海王》的別稱，二者均指向日本漫畫家尾田榮一郎創(chuàng)作的《ONE PIECE》漫畫作品，且在國內(nèi)具有極高知名度。第三，“街機(jī)海賊王”游戲介紹中載明“其是樂匯公司開發(fā)的以海賊王為背景的橫版動漫格斗RPG手機(jī)游戲，游戲中將再現(xiàn)超熱門經(jīng)典動漫《海賊王》”，上述表述一方面可以說明樂匯公司已經(jīng)明確表明了游戲提供者，不會產(chǎn)生攀附隨手互動公司對涉案商標(biāo)享有的商業(yè)信譽(yù)的損害后果，也并無造成相關(guān)公眾混淆的故意;另一方面，考慮到日本《海賊王》動漫的極高知名度，相關(guān)公眾在看到“街機(jī)海賊王”游戲名稱以及介紹后，較大可能聯(lián)想到的是日本《海賊王》/《航海王》漫畫或動畫，而非隨手互動公司的“海賊王”游戲，即不易對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為與隨手互動公司或其游戲有任何聯(lián)系。第四，樂匯公司提交的消費(fèi)者調(diào)查報告也與上述結(jié)論相互印證，88.6%的受訪者認(rèn)為包含“海賊王”字樣的手機(jī)游戲是與以日本動漫《航海王(海賊王)》為題材的手機(jī)游戲或與海盜有關(guān)的冒險類、動作類游戲相關(guān)，僅有7.4%的受訪者認(rèn)為“海賊王”是某唯一游戲廠商開發(fā)的一款手機(jī)游戲的名稱。綜上，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)游戲名稱及標(biāo)識不會使相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
本案的典型意義在于，通過考慮涉案商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱及知名度，合理判斷是否會造成市場混淆的可能性，從而界定注冊商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍及力度。商標(biāo)的顯著性及知名度對于商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度和分析混淆可能性均具有重要影響，本案中，涉案商標(biāo)中所包含的“海賊王”文字在漢語中有其通用含義，非臆造詞，商標(biāo)中除漢字外的其他因素相對簡單，故涉案商標(biāo)本身固有的顯著性較弱，且在市場中存在更具知名度的動漫作品《海賊王》的情況下，隨手互動公司亦未通過后天的積極使用使涉案商標(biāo)獲得區(qū)別于《海賊王》動漫的較高顯著性和知名度，這些因素均限制了涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍和力度。商標(biāo)法所要保護(hù)的是商標(biāo)所具有的識別和區(qū)分商品及服務(wù)來源的功能，而并非僅以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識本身，如果使用行為并未損害涉案商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，亦未因此而導(dǎo)致市場混淆的后果，該種使用行為即不在商標(biāo)法所禁止的范圍之中。
最終, 法院認(rèn)定，隨手互動公司雖在游戲等服務(wù)項(xiàng)目中享有“海賊王”圖文商標(biāo)注冊商標(biāo)權(quán)，并使用在“海賊王”游戲中，但樂匯公司經(jīng)營的“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲，并未容易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，或者認(rèn)為與隨手互動公司或其游戲有任何聯(lián)系，故未侵害隨手互動公司的注冊商標(biāo)權(quán)。
該案判決后，雙方當(dāng)事人未當(dāng)庭表示上訴，目前該案還在上訴期內(nèi)。

標(biāo)簽：百色大同潮州西藏廈門崇左宿州淮南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《海賊王商標(biāo)被擅用商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開發(fā)者未獲支持》，本文關(guān)鍵詞海賊王,商標(biāo),被,擅用,權(quán)利人,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。