欧美野外日B片一区二区三区,人妻无码精品一区二区,大桥未久无码精品AV在线

主頁 > 知識庫 > 變形使用是否構(gòu)成對原商標(biāo)的使用可參考“客觀近似”標(biāo)準(zhǔn)

變形使用是否構(gòu)成對原商標(biāo)的使用可參考“客觀近似”標(biāo)準(zhǔn)

我國法院并不否認(rèn)商標(biāo)的變形使用構(gòu)成對原商標(biāo)的使用的可能性。但較為遺憾的是，法院在判斷使用變形商標(biāo)是否可視為對注冊商標(biāo)的使用時，沒有詳細(xì)論述二商標(biāo)之間的異同，缺乏最終認(rèn)定是否構(gòu)成對原商標(biāo)使用的論證過程，往往直接給出結(jié)論。例如，“其與復(fù)審商標(biāo)在表現(xiàn)形式及整體視覺效果上存在一定差異……無法證明其在指定期間規(guī)范使用了復(fù)審商標(biāo)”[注]或“雖然復(fù)審商標(biāo)標(biāo)志與實際使用的“SAGAR”或“SAGA”標(biāo)志存在一定差異，但并未改變復(fù)審商標(biāo)標(biāo)志的顯著特征”[注]。兩份判決書均在沒有相關(guān)論述的前提下直接得出二商標(biāo)是否存在差異以及注冊商標(biāo)的顯著特征是否被改變的結(jié)論。其原因可能在于我國缺乏判斷此問題的相關(guān)立法，法院可循的審判規(guī)則僅為包括《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在內(nèi)的原則性條款。因此，對于現(xiàn)階段為數(shù)不多的審判依據(jù)，法院的正確解讀與適用就顯得十分重要。根據(jù)上文可知，各個國家在判斷對商標(biāo)的變形使用能否構(gòu)成對原商標(biāo)的使用時普遍采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：變形商標(biāo)是否改變了原注冊商標(biāo)的顯著特征(distinctive characters)。但我國《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中還規(guī)定了“細(xì)微差別”這一要素。因此，對該要素的解讀是我國司法實踐中處理商標(biāo)變形使用問題的重要環(huán)節(jié)。
根據(jù)美國《商標(biāo)審查指南》第1604章第13節(jié)，判斷商標(biāo)的變形是否重大的標(biāo)準(zhǔn)與《美國法典》第15卷第1057章(e)款[注]所規(guī)定的商標(biāo)權(quán)人申請商標(biāo)修改的標(biāo)準(zhǔn)一致。也就是說，如果商標(biāo)權(quán)人可以根據(jù)《美國法典》第15卷第1057章(e)款申請某種程度的注冊商標(biāo)修改，那么對商標(biāo)在這種修改程度內(nèi)的變形使用也應(yīng)當(dāng)被視為對原注冊商標(biāo)的使用。可見，美國的做法為將“細(xì)微差別”限定于申請商標(biāo)修改時所能改動的范圍。但由于我國商標(biāo)法規(guī)定了注冊商標(biāo)的變更手續(xù)制度僅限于變更商標(biāo)注冊人名義、地址或者其他注冊事項。若涉及商標(biāo)本身的變動，《商標(biāo)法》第24條明確規(guī)定：“注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請。”可見，我國尚不存在對商標(biāo)標(biāo)志本身的修改制度，因而暫時無法直接借鑒美國法律的上述規(guī)定。不過，美國法律的這一規(guī)定仍然能夠給我們一定啟發(fā)，即我國法院可參考商標(biāo)法中的其他現(xiàn)有制度借以判斷何為“細(xì)微差別”。
對此，借鑒《商標(biāo)法》第57條第2項對“近似的商標(biāo)”的界定標(biāo)準(zhǔn)是最佳選擇。有以下三點原因：
其一，從文義解釋的角度看，可以將“細(xì)微差別”解讀為“近似”。“細(xì)微差別”為十分精確的、精密計量的差別[3]或細(xì)小微小的差別。“近似”是指相近或相像而不相同。[4]假設(shè)兩個商標(biāo)僅有十分精確的細(xì)小差別，當(dāng)然可以認(rèn)為該二商標(biāo)是相近或相像的；相像的商標(biāo)之間通常也只有細(xì)小的差別。所以，在撤三案件中可以借鑒商標(biāo)近似的判斷規(guī)則來認(rèn)定變形商標(biāo)與原商標(biāo)是否僅存在“細(xì)微差別”。
其二，相關(guān)法律規(guī)則更具體明晰，涉及商標(biāo)侵權(quán)的司法判決更為成熟。對于如何判斷商標(biāo)之間構(gòu)成近似，包括《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《商標(biāo)案件適用解釋》)等在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定較為詳細(xì)。另外，在商標(biāo)近似引發(fā)的侵權(quán)案件中，我國法院的判斷思路往往更清晰、全面。比照上述“有信”商標(biāo)案以及“SAGA DE R”商標(biāo)案缺乏“異同比較”的判決書，筆者隨機(jī)檢索了2份涉及近似商標(biāo)侵權(quán)的判決書，判決結(jié)果分別為認(rèn)定構(gòu)成近似和不構(gòu)成近似。其中皆不乏“該商標(biāo)突出的顯著特征在于雞圖形與“雉雞”文字的組合……均使用了繁體字并位于雞圖形的左右兩端，雞圖形中雞的朝向不同，形狀有改變，但二者在整體視覺效果上相近似……”[注]以及“從涉案商品的外包裝來看，被控侵權(quán)商品的外包裝盒較大，以藍(lán)色為主色調(diào)，而康恩貝公司的涉案商品外包裝盒較小，以黃色、白色為主色調(diào)，且被控侵權(quán)商品的包裝盒正面左上角以顯著字體和顏色標(biāo)明了商標(biāo)，即“海洋TM”，正面下方的顯著位置標(biāo)明了昆明海洋生物科技有限公司……”[注]等較為詳盡的分析過程。
其三，該款規(guī)定的“商標(biāo)的近似”是客觀上的商標(biāo)近似，符合撤三案件中判斷變形商標(biāo)與注冊商標(biāo)近似性的條件。所謂客觀近似，是指商標(biāo)標(biāo)志本身的相似，不考慮注冊商標(biāo)的知名度、顯著性和相關(guān)公眾的注意程度等因素，也即物理意義上的商標(biāo)近似，而非混淆可能性上的商標(biāo)近似。由于《商標(biāo)法》第57條第2項分別規(guī)定了“近似的商標(biāo)”以及“容易導(dǎo)致混淆”，這區(qū)分了商標(biāo)的相似性與混淆可能性，將二者分別作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的獨立要件，不再通過混淆可能性對相似性進(jìn)行認(rèn)定。[5]因此，該款規(guī)定的“近似”應(yīng)理解為商標(biāo)的客觀近似。同樣，在撤三案件中，判斷變形商標(biāo)與原注冊商標(biāo)是否僅有細(xì)微差別或是否近似也正是客觀意義上的。因為與混淆可能性有關(guān)的案件不同的是，在涉及商標(biāo)變形使用的案件中，商標(biāo)的變形程度與相關(guān)公眾感知的變化并不相關(guān)，畢竟消費者不會刻意去商標(biāo)局比對變形商標(biāo)與原注冊商標(biāo)。[6]易言之，變形商標(biāo)和原注冊商標(biāo)并不會同時在市場上出現(xiàn)。其次，在對比變形商標(biāo)與原注冊商標(biāo)的差異時，實際使用人和原注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人為同一主體。因而此時不存在相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的可能。也即，變形商標(biāo)的使用既不會使得商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)受損，也不會損害消費者的利益。
綜上，借鑒上述美國《商標(biāo)審查指南》第1604章第13節(jié)的思路，可得出以下判斷路徑供我國法院參考：如果他人使用某一變形商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第57條第2項規(guī)定的“近似的商標(biāo)”(商標(biāo)客觀近似)，那么該變形商標(biāo)與其對應(yīng)的原注冊商標(biāo)間的差異即可視為“細(xì)微差別”，對變形商標(biāo)的使用便構(gòu)成對原注冊商標(biāo)的使用。例如，若依據(jù)《商標(biāo)法》，他人使用的商標(biāo)“A-”屬于商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)“A”的“近似的商標(biāo)”。那么，如果商標(biāo)權(quán)人自己對商標(biāo)“A-”進(jìn)行使用，便可視為其對注冊商標(biāo)“A”的使用。

標(biāo)簽：酒泉北海江蘇婁底楊凌天門天水淮安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《變形使用是否構(gòu)成對原商標(biāo)的使用可參考“客觀近似”標(biāo)準(zhǔn)》，本文關(guān)鍵詞變形,使用,是否,構(gòu),成對,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。