2016年3月7日，“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案終于有了結(jié)果。二審法院浙江省杭州市中級(jí)人民法院維持一審判決，判定被告央視動(dòng)畫(huà)有限公司（下稱(chēng)央視動(dòng)畫(huà)）構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失126萬(wàn)元。

事情還要從1994年說(shuō)起，1994年導(dǎo)演崔世昱找到劉澤岱，希望能提供動(dòng)畫(huà)人物形象，劉澤岱當(dāng)場(chǎng)用鉛筆畫(huà)下：大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽三個(gè)人物形象，底稿交由導(dǎo)演崔世昱。當(dāng)時(shí)雙方并沒(méi)有簽署任何合作、著作權(quán)等協(xié)議。時(shí)過(guò)境遷目前大頭兒子的形象已經(jīng)深入人心，2013年央視動(dòng)畫(huà)公司攝制了新的大頭兒子動(dòng)畫(huà)片，并公開(kāi)放映、展覽，劉澤岱認(rèn)為央視侵犯了其原創(chuàng)的著作權(quán)，所以將其推到被告席。

杭州中院認(rèn)為，該案中，根據(jù)各方提供的證據(jù)及證人證言，劉澤岱受崔世昱導(dǎo)演委托后，獨(dú)立創(chuàng)作完成了三幅美術(shù)作品，通過(guò)繪畫(huà)以線條、造型的方式勾勒了具有個(gè)性化特征的人物形象，體現(xiàn)了劉澤岱自身對(duì)人物畫(huà)面設(shè)計(jì)的選擇和判斷，屬于其獨(dú)立完成的智力創(chuàng)造成果。無(wú)論是崔世昱作為動(dòng)畫(huà)片導(dǎo)演，還是鄭春華作為原小說(shuō)的作者，均未對(duì)人物的平面造型進(jìn)行過(guò)具體的描述、指導(dǎo)和參與，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉澤岱對(duì)其所創(chuàng)作的3個(gè)人物概念設(shè)計(jì)圖享有完整的著作權(quán)。同時(shí)，原審法院在綜合考慮當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景、該案實(shí)際情況、平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾的利益和公平原則的基礎(chǔ)上，判令央視動(dòng)畫(huà)不停止侵權(quán)，但以提高賠償額的方式作為責(zé)任替代方式并無(wú)不妥，既符合該案客觀實(shí)際，也在其合理的裁量范圍之內(nèi)。故作出了上述判決。