日前，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回班提公司上訴，羅思柴爾德木桐訴“穆桐”商標(biāo)侵權(quán)終審被判勝訴。終審判決中，北京高院指出，根據(jù)資料可證明，消費(fèi)者通常將其相關(guān)葡萄酒品牌及酒莊稱為“木桐”及“木桐酒莊”，可見文字“木桐”在引證商標(biāo)中構(gòu)成顯著識別部分；“木桐”本身為“MOUTON”的音譯，本身并不具有固定中文含義，而系爭商標(biāo)“穆桐”與引證商標(biāo)中的顯著識別部分“木桐”讀音完全相同，容易認(rèn)為彼此商品來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故維持一審判決。圍繞申請注冊使用在葡萄酒等商品上的“穆桐”商標(biāo)，兩公司曾展開一場長達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬爭奪。