欧美精品午夜原神,亚洲AV秘无码一区森沢,午夜天堂射射网

主頁 > 知識庫 > 最高法院判決的三點結論：商標侵權人的利潤可能在沒有“故意”侵權的情況下被授予

最高法院判決的三點結論：商標侵權人的利潤可能在沒有“故意”侵權的情況下被授予

今天，在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.案中，美國最高法院一致裁定，商標侵權訴訟中的原告不需要表明侵權被告“故意”采取了《蘭納姆法》的侵權行為。補救。由于通常很難通過商標侵權訴訟來證明實際損害賠償，因此該判決是商標法的重大進展，因為它擴大了陪審團可以將被告的利潤判給原告的案件數(shù)量。

但是，此案尚待解決，現(xiàn)在是否可以將非法所得用于“無害”侵權，并且法官阿里托（Alito）和索托馬約爾（Sotomayor）的同意都告誡，在裁定被告的利潤之前，發(fā)現(xiàn)故意或其他某種增強的精神狀態(tài)應仍然是重要的考慮因素。

Romag是根據(jù)聯(lián)邦《蘭納姆法》（Lanham Act）產生的，該法確立了各種商標侵權的補救措施。在本案中，法院要解決的問題是，原告是否必須證明侵權被告“愿意”，以根據(jù)《蘭納姆法》第15條第15款第1項第1117（a）款獲得被告的利潤（非法所得）。。第1117（a）條規(guī)定，如果原告對違反《蘭納姆法》的行為承擔責任，“原告有權。。在遵循公平原則的前提下，追回（1）被告的利潤，（2）原告遭受的任何損害賠償和（3）訴訟費用。”法院廣泛認為，如果原告確定賠償責任，他們將能夠追回其實際損失。但是，確定實際損失的難度很大。商標侵權事宜經常導致原告根據(jù)第1117（a）條的非法所得補救措施尋求賠償。

美國巡回上訴法院在是否需要證明被告“故意”行事以使原告追回被告的利潤方面存在分歧。一些巡回法院（包括頗具影響力的第二巡回法院和聯(lián)邦巡回法院）對“服從公平原則”一詞進行了解釋，要求裁定被告在原告有權剝奪其財產之前故意行事，有些巡回法院裁定事實調查者（通常是陪審團）可以在確定“公平原則”是否允許非法所得時考慮幾個因素，通常包括意愿。

在康涅狄格州地區(qū)進行陪審團審判后，Romag受到聯(lián)邦巡回法院決定的上訴，最初是由Romag提起的，當時Romag發(fā)現(xiàn)Fossil在某些皮革手袋上使用了仿冒的Romag緊固件。初審法院拒絕了Romag要求賠償Fossil利潤的請求，因為陪審團認為Fossil的行徑是“無情地無視” Romag的權利，但并非“故意”。聯(lián)邦巡回法院確認了這一決定。

最高法院審查了第1117（a）節(jié)的用語，并指出它并未明確要求認定“故意”。法院還審查了商標法的其他幾個部分，并指出它們各自明確要求規(guī)定的精神狀態(tài)：“第1117（b）條要求法院高音利潤或損失，并授予律師費當某些行為被告嚙合故意和具有特定的知識。第1117（c）條將某些故意侵權的法定損害賠償上限從200,000美元提高到2,000,000美元。如果原告證明違反第1125（a）條或故意違反第1125（c）條，則第1118條允許法院命令銷毀侵權物品。。。。”

法院基于對這些規(guī)定的審查，認為“毫無疑問，《蘭納姆法》對經緯度標準表現(xiàn)出了極大的關注。”因此，“ [[第1117（a）節(jié)]中沒有任何這樣的標準]”迫使法院裁定，在第1117（a）節(jié)中援引非法所得補救措施不需要故意。法院駁斥了Fossil的論點，即第1117（a）節(jié)提到的“公平原則”在文本問題上和商標法的歷史背景下都需要故意。

法院的結論是，盡管侵權人的精神狀態(tài)“是確定是否判給利潤的一個非常重要的考慮因素”，但他們發(fā)現(xiàn)該法規(guī)完全不需要“自愿”的嚴格先決條件來援引該補救措施。Alito大法官的同意強調，故意行為應仍然是“根據(jù)§1117（a）授予利潤時非常重要的考慮因素。”同樣，索托馬約爾大法官也表示同意，雖然可能不需要“故意”，但在“無辜侵權”的情況下不應授予利潤。

三個要點：

該決定是親品牌擁有者。Romag將為更多品牌擁有者行使商標權敞開大門，并可能阻止侵權行為。在Romag案發(fā)生之前，無法證明實際損害賠償是許多原告（和潛在原告）的絆腳石，他們面臨著訴訟費用，而且獲得巨額金錢賠償?shù)臋C會很小。越來越多的抵押物可以使更多的品牌所有者在法庭上提出要求，并且可能被證明是和解談判的有力工具。

法院在裁定利潤時將考慮的因素仍未解決。正如各方意見所明確指出的那樣，羅馬涅并沒有決定在確定非法所得裁決是否“公平”時應考慮哪些因素。在許多情況下，意愿和/或意圖可能是因素之一。當然，將來還會有關于適當因素的訴訟，尤其是在先前已采用明線故意規(guī)則的巡回法院中。可能要考慮的因素包括：（i）意圖欺騙；（ii）轉移銷售的證明；（iii）實際混亂的證據(jù)；（iv）原告的損失救濟的相對充分性和舉證難度；（v）原告執(zhí)行的緊迫性；（vi）訂約方的相對規(guī)模/銷售額；（vii）可能存在的任何其他公平因素。

目前尚不清楚Romag是否會導致商標訴訟的增加。盡管原告可能會膽怯地行使其商標權，但也有理由相信，訴訟前和解的可能性更大，因為被告在進行訴訟時將面臨更多風險。另一方面，潛在的原告可以獲得更多的訴訟資金，因為獲得巨額金錢賠償?shù)目赡苄耘c其資金模型相符。最終，將取代明晰的意愿測試的標準還有待觀察，因此，判斷羅馬涅是否會有意義地增加獲得被告利潤的原告比例還為時過早。

標簽：安康寧德梧州韶關吐魯番威海畢節(jié) 黃山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《最高法院判決的三點結論：商標侵權人的利潤可能在沒有“故意”侵權的情況下被授予》，本文關鍵詞最高法院,判決,的,三點,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。