中国蜜桃臂无码视频,精品久久国产字幕高潮,人人澡人模人人添学 ,大桥未久强制中出

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 替代性爭(zhēng)端解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

替代性爭(zhēng)端解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

在印度法律環(huán)境中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的爭(zhēng)議正在逐步升級(jí)。對(duì)于必須以有效方式實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限有限。由于司法系統(tǒng)的過(guò)分拖延，有必要尋找其他方法和機(jī)制來(lái)分擔(dān)司法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。這尤其重要，因?yàn)槭芮呦碛杏邢薜臋?quán)利，唯一可用的補(bǔ)救措施是實(shí)體立法中規(guī)定的補(bǔ)救措施。解決爭(zhēng)端的替代措施在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面正日益受到重視。本文探討了在印度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用替代性法律機(jī)制的方法。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中需要替代性的糾紛解決方式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的智力努力是根據(jù)“智力輸出”所附加權(quán)利的標(biāo)志來(lái)重視的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為創(chuàng)建者提供了向第三方施加權(quán)力的指針，該第三方未經(jīng)他的允許試圖利用自己的勞動(dòng)成果。如果不能執(zhí)行權(quán)利，那么創(chuàng)造權(quán)利的理由就被打敗了。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者必須成為自己的監(jiān)督者，并訴諸法院侵犯其權(quán)利。印度法院朝著印度建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度邁出了巨大的飛躍。但是，如果部署了替代性爭(zhēng)議解決方案，則印度的法院可以更好地利用現(xiàn)有資源。與專(zhuān)利法和版權(quán)法有關(guān)的事項(xiàng)，涉及科學(xué)知識(shí)和對(duì)技術(shù)的理解需要特別的審判官，他們可以很容易地理解案件的跨學(xué)科性質(zhì)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的保護(hù)性質(zhì)有限，要求建立機(jī)制以立即和迅速地執(zhí)行正義。

在評(píng)估印度司法機(jī)構(gòu)在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件中的表現(xiàn)時(shí)，印度最高法院對(duì)ShreeVardhman Rice＆Gen Mills訴Amar Singh Chawalwala案進(jìn)行了判決[1]認(rèn)為“……不討論爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，我們認(rèn)為，與商標(biāo)，版權(quán)和專(zhuān)利有關(guān)的事項(xiàng)應(yīng)最終由審判法院迅速裁定，而不是僅僅授予或拒絕授予禁令。在商標(biāo)，版權(quán)和專(zhuān)利方面，訴訟主要是由當(dāng)事方之間就臨時(shí)禁令進(jìn)行的，而且訴訟已經(jīng)進(jìn)行了多年，結(jié)果是訴訟最終難以最終確定。這是不適當(dāng)?shù)摹覀冋J(rèn)為，在商標(biāo)，版權(quán)和專(zhuān)利方面，所有法院都應(yīng)嚴(yán)格遵守第XVII號(hào)命令第1條第（2）款的條件，

重申其對(duì)Bajaj Auto Ltd.訴TVS Motor Company Ltd[2]的立場(chǎng)。印度最高法院裁定：“經(jīng)驗(yàn)表明，在我國(guó)，與專(zhuān)利，商標(biāo)和版權(quán)有關(guān)的訴訟有許多年未決，訴訟主要是由當(dāng)事方之間就臨時(shí)禁令進(jìn)行的。這是非常不令人滿(mǎn)意的情況，因此，我們?cè)谏鲜霭讣型ㄟ^(guò)了上述引用的命令，以達(dá)到司法公正的目的。我們指示該命令應(yīng)由該國(guó)所有法院和法庭準(zhǔn)時(shí)和忠實(shí)地執(zhí)行。”顯然，由于處理案件的不必要的拖延和昂貴的訴訟可能會(huì)延長(zhǎng)對(duì)作品的保護(hù)，而不是促進(jìn)受智力保護(hù)的作品的進(jìn)展，受害方選擇了替代性的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)促進(jìn)印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展。此外，大多數(shù)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟所涉及的交易的商業(yè)性質(zhì)都要求采用這種方法。

替代性糾紛解決機(jī)制

替代性糾紛解決方案在其解決方案范圍內(nèi)體現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)訴訟模式所提供的解決糾紛的不同模式。仲裁，調(diào)解，和解和和解是其中一些模式，可以替代基于法院的訴訟。1996年的《仲裁與和解法》一直是印度的主要法規(guī)，涉及兩種引用的替代性爭(zhēng)議解決方式。1908年的《民事訴訟法》還規(guī)定采用不同的模型來(lái)快速確定爭(zhēng)議。替代性糾紛解決方式的優(yōu)點(diǎn)不僅限于快速補(bǔ)救，而且還限于靈活性，成本效益，保密性和面向業(yè)務(wù)的結(jié)果。

在這種情況下，有必要參考最高法院針對(duì)Booz-Allen＆Hamilton Inc.訴SBI Home Finance Ltd.＆Ors[3]案制定的法律。在對(duì)法律進(jìn)行了廣泛討論之后，法院制定了確定爭(zhēng)議可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)，并裁定與人身權(quán)利有關(guān)的所有爭(zhēng)議均應(yīng)視為可仲裁的，而物權(quán)則由法院和公共法庭裁定。有人指出，在物權(quán)類(lèi)別不可撤銷(xiāo)的情況下，物權(quán)就運(yùn)作，例如，由于特殊法規(guī)引起的爭(zhēng)端或?qū)μ囟ǚㄔ壕哂袑?zhuān)屬管轄權(quán)的情況，例如由刑事犯罪，婚姻事務(wù)，監(jiān)護(hù)權(quán)，破產(chǎn)和清盤(pán)，遺囑事項(xiàng)，遷離或租賃。

此后，在A. Ayyasamy訴A. Paramasivam＆Ors案[4]中，最高法院擴(kuò)大了看法，并進(jìn)一步將與專(zhuān)利，商標(biāo)，版權(quán)，反托拉斯/競(jìng)爭(zhēng)法，欺詐，賄賂，腐敗相關(guān)的糾紛分類(lèi)作為不可爭(zhēng)執(zhí)的糾紛。應(yīng)當(dāng)指出，在本案中，法院面臨的主要問(wèn)題是決定涉及欺詐的事項(xiàng)的可仲裁性。因此，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛歸類(lèi)為不容置疑只是一種服從的格言，因?yàn)闆](méi)有提出任何推理來(lái)支持這種歸類(lèi)。

因此，上述裁決可以被視為一種僵化的立場(chǎng)，傾向于削弱商事仲裁的效力，因?yàn)樵谖餀?quán)糾紛中可以通過(guò)立法澄清來(lái)區(qū)分物權(quán)。因此，該決定不能被理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁的障礙。在Booz Allens案中對(duì)爭(zhēng)議的可仲裁性進(jìn)行的測(cè)試非常有用，因?yàn)樗J(rèn)為爭(zhēng)議的可仲裁性取決于在爭(zhēng)議中提出的權(quán)利要求的性質(zhì)，并使與當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利有關(guān)的爭(zhēng)議能夠涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被稱(chēng)為仲裁。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決的替代措施：時(shí)刻需要

解決方案在于引入替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制，以糾正與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的受保護(hù)權(quán)利有關(guān)的不滿(mǎn)。替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制耗時(shí)少，效率高，并為權(quán)利人提供了靈活性。重要的是要注意，在所有商業(yè)交易中，替代性糾紛解決途徑已經(jīng)顯示出其超越傳統(tǒng)訴訟方式的多數(shù)。如今，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的合同大多包含“仲裁調(diào)解”條款。這突出了仲裁在商業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中的重要性。

在Bawa Masala Co.訴Bawa Masala Co. Pvt案中的一個(gè)具有里程碑意義的判決中。有限公司和Anr。[5]在已經(jīng)通過(guò)替代性爭(zhēng)議解決程序解決了許多法律糾紛的情況下，德里高等法院通過(guò)一項(xiàng)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，通過(guò)了一項(xiàng)命令，要求采用一種稱(chēng)為早期中立評(píng)估的程序。在此案中，法院在1908年《民事訴訟法》第89條的保護(hù)下，提議將此類(lèi)程序納入以友好方式解決爭(zhēng)端。法院還說(shuō)，早期的中立評(píng)估程序具有“與調(diào)解程序相同的特征……區(qū)別在于，在調(diào)解的情況下，解決方案通常是由當(dāng)事方提出的，而調(diào)解員則努力尋找最可接受的解決方案”，而“在進(jìn)行早期中立評(píng)估的情況下，評(píng)估人員將充當(dāng)中立人，以評(píng)估各方的優(yōu)缺點(diǎn)。法院進(jìn)一步指出，在早期中立評(píng)估與仲裁之間有區(qū)別，指出在早期中立評(píng)估中“沒(méi)有證詞，宣誓或檢查，也沒(méi)有記錄這種中立評(píng)估。”法院還認(rèn)為，早期中立評(píng)估是“機(jī)密的，任何一方都不能將其用于另一方。沒(méi)有提起任何裁決或結(jié)果。”這是一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的案例，印度法院試圖引入替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制來(lái)解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關(guān)的問(wèn)題。該案還凸顯了印度法院已經(jīng)開(kāi)始傾向于將替代性爭(zhēng)端解決措施納入解決此類(lèi)爭(zhēng)端的傾向。

但是，使用替代的爭(zhēng)議解決方式來(lái)確定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的爭(zhēng)議可能會(huì)遇到一些問(wèn)題。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本質(zhì)上是領(lǐng)土性的，因此印度最高法院針對(duì)ONGC訴Saw Pipes一案規(guī)定的公共政策考慮[6]如果根據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的爭(zhēng)議的授權(quán)做出裁決，則可能會(huì)對(duì)仲裁裁決的可執(zhí)行性構(gòu)成障礙。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性問(wèn)題指向?qū)λ腥说臋?quán)利的確定，這可能為在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭(zhēng)端中使用替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來(lái)另一障礙。盡管存在上述問(wèn)題，但侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人行為，因?yàn)樗鼪Q定了當(dāng)事方之間的權(quán)利，當(dāng)然可以通過(guò)使用替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制來(lái)裁定。

在Eros International Media Limited訴Telemax Links India Pvt Limited[7]一案中提出了這一觀點(diǎn)，孟買(mǎi)高等法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為具有物權(quán)的要素，而不是Booz所主張的人身權(quán)。艾倫案。法院認(rèn)為，由商業(yè)合同引起的當(dāng)事方之間的私人糾紛中，人身權(quán)的要素可以通過(guò)仲裁來(lái)決定，在該糾紛中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的索賠可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。決定將這些由合同引起的糾紛轉(zhuǎn)交給一個(gè)私人論壇，這些糾紛是不可仲裁的。此類(lèi)行動(dòng)始終是個(gè)人行動(dòng)，一個(gè)當(dāng)事方尋求針對(duì)特定被定義方而不是針對(duì)整個(gè)世界的特定特殊救濟(jì)。

專(zhuān)利法和替代性糾紛解決

與專(zhuān)利有關(guān)的法律將法律領(lǐng)域帶入了技術(shù)領(lǐng)域。由于專(zhuān)利糾紛涉及對(duì)與該糾紛有關(guān)的技術(shù)知識(shí)的理解，因此，印度法院面臨的最大障礙是，以具有成本效益和迅速的方式簡(jiǎn)化糾紛的審判。在印度，專(zhuān)利法領(lǐng)域的每項(xiàng)爭(zhēng)議都圍繞臨時(shí)禁令的實(shí)質(zhì)和與這些禁令有關(guān)的上訴。實(shí)際上，許多國(guó)家都同意將仲裁作為解決專(zhuān)利糾紛的典范。1970年《專(zhuān)利法》，特別是該法第103條的規(guī)定，將仲裁作為解決爭(zhēng)議的程序。

商標(biāo)和替代糾紛解決

在印度，商標(biāo)訴訟涵蓋了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的訴訟中的壓倒性景觀。該商標(biāo)的訴訟是當(dāng)事人之間裁決。在這種情況下，替代性爭(zhēng)端解決的模式當(dāng)然可以為處于困境的司法機(jī)構(gòu)提供適當(dāng)?shù)淖匪鳈?quán)。此外，需要注意的是，在域名搶注的情況下，仲裁在《 1999年統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》和《印度域名爭(zhēng)議解決政策》概述的簡(jiǎn)化程序中起著舉足輕重的作用。這突顯了仲裁和使用其他替代性爭(zhēng)議解決措施來(lái)調(diào)節(jié)商標(biāo)利益的重要性。所有者和受感染方。

結(jié)論

法定權(quán)利本質(zhì)上是有限的，因此要求采取不同的方法來(lái)有效執(zhí)行這些權(quán)利。有關(guān)根據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法建立各種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的法理學(xué)指出，成立這些機(jī)構(gòu)是為了分擔(dān)負(fù)擔(dān)，并為確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提供專(zhuān)家作證。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與當(dāng)事人之間的糾紛有關(guān)，因此可以通過(guò)使用替代性糾紛解決措施來(lái)很好地裁定。

標(biāo)簽：溫州廣西玉樹(shù) 哈爾濱宿州北海湖南會(huì)議邀約

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《替代性爭(zhēng)端解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，本文關(guān)鍵詞替代性,爭(zhēng)端,解決,與,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。