通常，法院對排他性用語進行了廣義解釋，在這種用語中，一項索賠“源自”某種指控。例如，在匹茲堡的Finn訴國家聯盟消防保險公司（452 Mass。690（2008））中，保單持有人Uniscribe Professional Services Inc提供了記錄管理和打印服務。在其業務過程中，Uniscribe被一家律師事務所聘用，以提供訴訟支持服務。這些服務涉及對包含客戶的機密商業機密的敏感文件的分析。在Uniscribe擁有文件的同時，Uniscribe員工的親戚獲得了這些文件并將其泄漏到黑客網站。在與客戶達成和解后，Uniscribe尋求其專業責任政策的保障。
同樣，在Lemko Corporation訴聯邦保險公司（70 F Supp 3d 905（ND Ill 2014）），一名投保人要求在專業責任險政策下涵蓋針對公司代表的涉嫌盜竊受版權保護和機密材料的索賠。針對代表的索賠包括“利用公司機會，侵權行為和民事陰謀”。保險人聯邦保險公司辯稱，“基于任何實際或涉嫌侵犯版權，專利，商標，商號，商業外觀，服務商標，盜用思想或商業秘密的行為，或由于其而引起的索賠除外” ”應用于酒吧覆蓋率。被保險人爭辯說，基礎申訴中的一些索賠，例如侵占公司機會，不能說是屬于知識產權排除范圍之內的。
與上述情況相反，盡管存在知識產權排除條款，但某些指控仍可能建立覆蓋范圍。例如，在Hartford Fire Insurance Company v Vita Craft Corporation（911 F Supp 2d 1164（D Kan 2012）），該保險公司要求其聲明沒有義務針對一系列侵犯專利權和濫用商業秘密的一般責任政策，為其保單持有人進行辯護或賠償。Hartford Fire Insurance辯稱，所有索賠都是由于侵犯知識產權引起的，屬于因侵犯任何知識產權（例如版權，專利，商標，商號）而引起的““個人和廣告傷害””的排除范圍，商業秘密，服務商標或其他原產地或真實性標記”。
同樣，在MedAssets Inc訴聯邦保險公司（705 F Supp 2d 1368（ND Ga 2010））中，喬治亞州北區美國地方法院審查了專業責任政策是否涵蓋了盜用定價信息的索賠。聯邦保險公司要求進行簡易判決，要求其聲明沒有義務針對“基于任何實際或據稱的，由其引起的或由其引起的或由其引起的索賠除外”為被保險人抗辯。。。盜用思想或商業秘密”。法院駁回了聯邦保險的動議，理由是針對被保險人的基本投訴將定價信息既描述為“商業秘密”又包含“機密信息”，而后者不屬于商業秘密排除范圍。
特拉華州州法院（Woodspring Hotels LLC訴賓夕法尼亞州匹茲堡國民聯合消防保險公司（CIV.N17C-09-274 EMD CCLD，2018 Del Super LEXIS 186）（Del Super Ct 2018年5月2日）），涉及盜用指控的覆蓋范圍機密信息。在基本訴訟中，原告是一家長期住宿的酒店公司，聲稱國民聯保公司的被保險人雇用了其一名前雇員。隨后，據稱該雇員采購并散發了其前雇主的“機密和競爭敏感性”。。。信息”（包括詳細的客戶數據庫）發送給被保險人的銷售團隊。結果，前雇主就盜用該信息提起了訴訟。12個計數中有11個專門提到了“商業秘密”一詞。
