亚洲欧美一区二区三区乱AI换脸,欧美狠色hhh网站,国产aⅴ无码一区二三区

主頁 > 知識庫 > 商標評審案件電子數據證據證明力大小

商標評審案件電子數據證據證明力大小

關于多份電子數據對同一案件事實的證明力，商標評審人員可以依照下列規則進行認定，但當事人提出充分反證的除外：

（一）電子公文優于私人的電子文書；

（二）官方媒體網絡報道優于自媒體賬號信息；

（三）經對方當事人確認，或者以公證、鑒定、歸檔、管理等有效方式予以證明的電子數據，優于一般的電子數據；

（四）數個種類不同、內容一致的電子數據優于一個孤立的電子數據；

（五）原發消息優于轉發的評論；

（六）權威機構監測數據優于一般監測數據、當事人自行監測數據；

（七）網頁快照數據優于事后固定的網頁數據；

（八）全球性網絡搜索引擎數據優于區域性網絡搜索引擎數據；（九）系列報道優于單一報道；

（十）系爭商標注冊申請前的報道優于系爭商標注冊申請后的報道。

當事人通過即時通訊工具、社交平臺等發布的信息，其證明力相當于當事人的陳述。

電子數據的匯總信息、摘錄信息經核對無誤的，其證明力相當于原始信息。

【簡明釋義】電子數據的證明力是指電子數據對待證事實存在與否及存在狀況所具有的證明作用。本條主要明確了數個電子數據對同一待證事實的證明力大小規則。

（1）依照書證是否系根據公務職權所制作，將書證分為公文書證和私文書證，公文書證為國家機關或者具有管理職能的社會組織在職權范圍內制作的文書，具有較高的證明力。同理，電子公文的證明力也優于私人的電子文書。

（2）電子數據的形成主體會影響到其證明力，官方報道更具權威性，因此互聯網上官方媒體報道證明力優于自媒體賬號信息。此處的“官方媒體”主要是指政府部門、行業組織以及權威報紙等。

（3）“經對方當事人確認的電子數據證明力優于一般電子數據”,這是尊重當事人意思自治的表現。“以公證、鑒定、歸檔等有效方式予以證明的電子數據，優于一般的電子數據”，適用這一處理規則的前提是，電子數據獲取的公證、鑒定、歸檔必須是合理有效的，經得起真實性的檢驗。

（4）印證理論是判斷證據證明力效力的一種外在化、客觀化機制。就電子數據印證的外在化、客觀化機制而言，人們必須依靠一定數量和質量的電子數據，構建一個能夠聯動發揮作用的印證體系。數個種類不同、內容一致的電子數據符合印證理論，因此其證明力優于一個孤立的電子數據。

（5）根據“原始證據優于傳來證據”的證明力規則，互聯網上的原發消息優于轉發的評論。如果是原始證據，其可信度不受證據的流轉行為、流轉次數的影響；如果是傳來證據，其可信度要隨著證據的流轉而有所降低。

（6）各主體由于身份的不同，同案件的利害關系也不同，這就導致他們對證據的處理辦法可能大相徑庭。由不利方保存的電子數據的證明力最大，由中立的第三方保存的電子數據的證明力次之，由有利方保存的電子數據的證明力最小。權威機構的監測數據的證明力優于一般監測數據、當事人自行監測數據。

（7）電子數據可分為在正常業務活動中留存的電子數據與為評審目的而制作的電子數據。在商標評審之前就已存在的電子數據的證明力更大，因此，網頁快照數據優于事后固定的網頁數據。

（8）相較于區域性網絡搜索引擎數據，全球性網絡搜索引擎數據準確性、可靠性均較強，因此后者證明力更優。

（9）互聯網上的單一報道屬于“孤證”，而系列報道能夠相互印證，因此證明力優于單一報道。

（10）互聯網上系爭商標申請注冊前的報道優于系爭商標申請注冊后的報道。實踐中可能存在著與此相類似的其他情形，如商標復審案件中也存在著“互聯網上系爭商標申請復審前的報道優于系爭商標申請復審后的報道”，我們建議進一步探索。

關于“當事人通過即時通訊工具、社交平臺等發布的信息”的效力如何看待，在最初擬稿中曾經表述為其“相當于自認”。我們經討論認為，對當事人而言“自認”僅僅指向“于己不利的陳述”。而實踐中“當事人通過即時通訊工具、社交平臺等發布的信息”可能“于己不利”或“于己有利”，故將有關表述修改為“當事人通過即時通訊工具、社交平臺等發布的信息，其證明力相當于當事人的陳述”。

由于大數據的涌現和運用，實踐中往往需要化繁為簡，對相關數據進行匯總和摘錄。因此，為保證其證明力，本款規定，核對無誤的匯總、摘錄信息的證明力與原始信息相同。

征求意見中，有觀點針對“全球性網絡搜索引擎數據優于區域性網絡搜索引擎數據”提出，“大部分全球網絡搜索引擎在境內不能使用。此處的隱含意思是可以認可翻墻獲得的電子數據？”也有觀點提出，“本項容易引發爭議，比如谷歌VS百度，該項規則不具有普適性，建議予以刪除。”我們認為，有關的問題值得實踐探索，故更有必要在條文建議稿予以保留。

征求意見中，有觀點提出“互聯網上的事前報道優于事后報道。這一原則值得商榷”。我們認為，商標評審案件中確實需要考慮有的當事人專門為案件目的在事后制作證據的問題，因而予以保留。

征求意見中，有觀點提出“公開的證據優于非公開的證據”。我們認為，這一觀點在實踐中尚存在爭議，且其中關鍵詞“公開的證據”“非公開的證據”的含義不清，故不采納。

征求意見中，有觀點提出，判斷“事前”“事后”的前提是事件的明確。我們認為，在不同的商標評審程序、案件中，案件事實不可能完全相同，也有不同的重要時間節點。因此，事前、事后的判斷也就不能一概而論。故未采納該意見。

標簽：陜西安康延安呼和浩特石嘴山南京廈門呂梁

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標評審案件電子數據證據證明力大小》，本文關鍵詞商標,評審,案件,電子,數據,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

亚洲综合原千岁中文字幕_国产精品99久久久久久久vr_无码人妻aⅴ一区二区三区浪潮_成人h动漫精品一区二区三

商標評審案件電子數據證據證明力大小