久久国产精选无码在线,久久嫩草精品久久久精品的优点 ,少妇裸体XXXX性裸交视频

主頁 > 知識庫 > 在訴爭商標與引證商標所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進行認定，但商品的類似性應(yīng)作嚴格判斷

在訴爭商標與引證商標所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進行認定，但商品的類似性應(yīng)作嚴格判斷

來源：電子知識產(chǎn)權(quán)

作者：杜穎何吉

馳名商標的認定與保護是一種與一般注冊商標的保護互為補充的救濟機制。從理論上來說，對一般注冊商標的保護是以傳統(tǒng)的商標混淆理論為基礎(chǔ)的，針對的是未經(jīng)合法權(quán)利人許可在相同或者類似商品或服務(wù)上使用相同或者近似商標從而引起消費者產(chǎn)生直接或者間接混淆的行為，這種混淆可能使消費者對商品來源發(fā)生誤認，或者使其產(chǎn)生聯(lián)想，認為二者之間存在生產(chǎn)或者銷售上的關(guān)聯(lián)關(guān)系；而對馳名商標的保護則是以跨類混淆或者淡化理論為基礎(chǔ)，25針對的是未經(jīng)許可在不相同或不相類似商品或者服務(wù)上使用相同或近似商標從而誤導公眾的行為，是一種特殊保護。但這樣一種特殊保護往往會涉及到商標權(quán)人利益與公共利益之間的平衡，商標作為一種有限的社會資源，法律應(yīng)當在保證市場主體良性競爭的基礎(chǔ)之上將商標權(quán)人的權(quán)利安排在有限合理的范圍內(nèi)。而馳名商標的跨類保護在某種程度上卻給予了權(quán)利人一種絕對權(quán)性質(zhì)的保護，必然會在一定程度上犧牲公共利益，因而有必要對跨類保護這樣一種特殊機制的啟動進行限制，明確馳名商標跨類保護與商標法一般保護這兩種救濟方式間的分工。例如，《商標法》第30條專門解決的是相同或類似商品上商標確權(quán)的問題，因而，對于相同或類似商品上商標的確權(quán)問題或侵權(quán)糾紛，應(yīng)當援引第30條或第57條，而非馳名商標保護條款，即《商標法》第13條。在這種情況下，如果依據(jù)一般的注冊商標保護方式已足以制止侵權(quán)，足以保護商標權(quán)人的利益，也就沒有必要考慮被侵權(quán)商標是否達到馳名的程度。

但從另一個角度來看，“按需認定”原則本身也容易受到濫用。在商標侵權(quán)糾紛以及確權(quán)糾紛案件中，對于某些本應(yīng)作馳名認定的商標不予認定也會進一步脫離馳名商標制度的本意，導致舍本求末。因此，在2013年《商標法》對“按需認定”原則最終確立之后，如何合理界定該原則含義的輻射范圍成為一個新的議題。如果僅僅著眼于“處理案件所必需”這一含義并對其進行機械理解和嚴格適用，加之認定機關(guān)又有著偏重于審理和審查效率的習慣，則易使司法或行政人員向《商標法》第30條或57條逃逸。例如，在商品類似性判斷中過于強調(diào)知名度因素，擴大類似性的認定范圍，這將導致判斷結(jié)果取決于個案因素而搖擺不定。這樣的做法有違商品類似性這一事實判斷的本質(zhì)屬性，也不利于商標注冊秩序的形成和穩(wěn)定，最終權(quán)利人不但難以獲得救濟，反倒使得《商標法》第30條承載其不該有的功能。因而，在把握按需認定的內(nèi)涵方面，潘建榮等與伊夫圣洛朗股份公司商標異議復審行政糾紛案26中一審法院的做法是值得商榷的。一審法院認為，在被異議商標與引證商標已構(gòu)成相同的前提下，尤其在第三人已提交相應(yīng)證據(jù)證明引證商標已具有較高知名度的情況下，對于商品類似的判斷，在標準上應(yīng)與一般情形有所不同。盡管被異議商標所指定使用的紡織品等商品與引證商標所核定使用的衣服、鞋、帽等商品，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同的類別，但考察兩者的消費群體、銷售渠道等，可以看出它們之間存在一定的重合，可認定為關(guān)聯(lián)商品。因而在這樣的一種情況下，進行馳名商標的事實性認定缺乏必要性。然而，二審法院27則認為，商品是否類似應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品的一般認識綜合判斷。被異議商標指定使用的紡織品毛巾、毛巾被、浴巾等商品與引證商標一核定使用的衣服商品及引證商標二核定使用的鞋、帽商品分屬不同類似群組，二者在功能用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定區(qū)別，未構(gòu)成類似商品，因此，被異議商標與引證商標一、二未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，被異議商標的申請注冊未違反2013年《商標法》第30條的規(guī)定。從目的解釋的視角來看，馳名商標的保護范圍應(yīng)當與其知名度相適應(yīng)。由于商標具有較高知名度而導致在不相同或不相類似商品上也容易發(fā)生混淆誤認的，則應(yīng)當依據(jù)馳名商標的相關(guān)條款加以保護，而非在個案中尋求對商品類似性認定的突破。

標簽：玉林宜賓河南承德洛陽中山池州烏蘭察布

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《在訴爭商標與引證商標所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進行認定，但商品的類似性應(yīng)作嚴格判斷》，本文關(guān)鍵詞在,訴爭,商標,與,引證,所,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。