亚洲日韩欧美一区,国产在线精品一区二区在线播放,天天射天天日婷婷五月天

主頁 > 知識庫 > 專業技術規范術語注冊商標是否具有顯著性的判斷

專業技術規范術語注冊商標是否具有顯著性的判斷

【案例】某公司與商標評審委"BLUETOOTH”申請注冊行政訴訟案

(一)案情簡介

愛立信有限公司于1999年2月23日在第9類計算機通訊設備等商品上向商標局提出“BLUETOOTH”商標的注冊申請。商標局經審查認為，申請商標意為“藍牙”，是一種短距離無線通訊技術名稱，對本商品具有直接的描述性，用作商標亦缺乏顯著特征，依據2001年修訂前的商標法第7條、第8條第1款第(6)項及第17條的規定，駁回申請，不予初步審定公告。愛立信有限公司于2001年1月向商標評審委提出復審請求。在復審期間，經商標局核準，愛立信有限公司將申請商標轉讓給美國某公司。商標評審委于2004年1月5日作出復審決定，申請人復審理由不成立，申請商標予以駁回，不予初步審定公告。

申請人不服商標評審委的復審決定，向人民法院提起訴訟。經審理，一審法院于2004年6月17日作出決定，駁回原告訴訟請求。原告不服一審判決，提起了上訴。

（二）本案涉及的知識點

1.商標的顯著特征主要取決于商標與其使用的商品或服務之間的關系，而不是構成商標的標志本身；

2.直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志不得作為商標注冊。

（三）與本案有關的現行法規

商標法第9條申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。

商標注冊人有權標明“注冊商標”或者注冊標記。

商標法第11條下列標志不得作為商標注冊：

1.僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；

2.僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的；

3.缺乏顯著特征的。

前款所列標志經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。

（四）當事人意見及理由

原告訴稱，申請商標作為自創詞，源自公元10世紀丹麥國王HaraldBluetooth的姓，"BLUETOOTH”不具有任何含義，且該商標已在多個國家獲得注冊。

商標評審委則認為，“BLUETOOTH”代表“藍牙技術或藍牙系統”，可以運用在所有數字設備上。“BLUETOOTH”作為商標指定使用在第9類計算機通信設備等商品上，直接表示了上述商品的技術特點，缺乏商標應有的顯著特征。申請商標已發展成為一種近距離無線通信技術名稱，不能起到區別不同產品來源的識別作用。

（五）法院的判決結果及其理由

法院認為，“BLUETOOTH”中文譯為“藍牙”作為一種技術術語已經成為無線數據和語音通信的一種開放性全球規范，且已經成為一種無線通信技術標準，該標準支持兩個藍牙設備之間的語音通信和數據通信。“BLUETOOTH”作為商標指定使用在第9類計算機通訊設備等商品上，直接表示了上述商品的技術特點，缺乏顯著特性，不能起到區別不同產品來源的識別作用。

二審法院于2004年12月20日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

（六）評述

本案是一個因商標局和商標評審委駁回注冊申請而引發的行政訴訟案件，涉及商標注冊程序的司法審查，而不是商標權人與其他民事主體之間的商標侵權糾紛。這意味著，法院有更適當的機會就商標的顯著特征問題進行討論，而且這些討論將對商標局和商標評審委產生相當大的影響。

與上述“家庭”商標糾紛案不同，本案涉及的商標是一個完全由外文字母構成的標志。據原告訴稱，申請商標作為自創詞，源自公元10世紀丹麥國王HaraldBluetooth的姓，"BLUETOOTH”不具有任何含義。從字面來看的話，如果我們把“BLUETOOTH”按照英文構詞方法分拆為“BLUE”和“TOOTH”兩部分，其含義就是“藍色的牙齒”的意思。近年出現的一個中文新詞“藍牙”實際上就是這么來的。

在前一個案件中，一審法院認為“家庭”一詞是一個日常用詞，顯著性不強。如果按照這種邏輯進行分析的話，無論**BLUE?TOOTH還是其對應的中文詞“藍牙”，都將會得出本案爭議商標“BLUETOOTH”也是一個顯著特征不強的標志，因為無論英文的“blue”和“tooth”還是中文的“藍”和“牙”，都是日常生活中經常用到的字詞。但是，從商標法律的角度看，無論是“BLUETOOTH”還是中文的“藍牙”，如果不考慮它們與其所使用的商品之間的關系的話，都具有很強的顯著特征。一方面，“BLUETOOTH”作為一個單詞，在英文中并無任何含義，既與“BLUE”無關，也與“TOOTH”無關；另一方面，除非有人特意將牙齒染成藍色，無論人還是動物，都不會長出藍色的牙齒。按照美國商標法對商標顯著特征的分類，無論“BLUETOOTH”還是“藍牙”，都應當屬于臆造性標志，具有極強的顯著特征。那么，為什么商標局、商標評審委和一審法院都認為“BLUETOOTH”不具有顯著特征呢？問題的關鍵在于，“BLUETOOTH”一詞雖然不具有任何日常生活上的含義，但它是一個專業術語，描述了一種特定的技術標準和規范。

根據在訴訟中被法院援引的《英漢計算機網絡通信技術詞匯》的解釋，“BLUETOOTH”是由愛立信（“BLUETOOTH”商標注冊原申請人）、IBM、Intel、諾基亞和東芝五家公司共同倡議，在1998年5月開始開發的一種短距離無線網絡技術規范。這種規范被命名為“BLUETOOTH”，相關企業組成了一個共同體即BLUETOOTH技術聯盟（SpecialInterestGroup,簡稱SIG）,即本案原告。「盡管BLUE-TOOTH技術聯盟在世界上許多國家將“BLUETOOTH”注冊為商標，但沒有及時在中國注冊。其結果是，在我國，人們普遍將BLUE?TOOTH作為這種短距離無線網絡技術規范的名稱，并且將其譯為中文的“藍牙”，以至于一些正式出版物也將“BLUETOOTH”這個原本無任何實際含義的臆造詞作為一個普遍詞匯，用來描述這種短距離無線網絡技術。根據我國商標法第11條第1款第（2）項的規定，僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志，是不能作為商標注冊的。

因此，商標局依據修訂前的商標法第8條第1款第（6）項的規定，認為申請商標意為“藍牙”，為一種短距離無線通訊技術名稱，對本商品具有直接的描述性，用作商標亦缺乏顯著性，決定駁回申請，不予公告。商標評審委認為，“BLUETOOTH”（含義為“藍牙”）代表“藍牙技術或藍牙系統”，可以運用在所有數字設備上。“BLUETOOTH”作為商標指定使用在第9類計算機通信設備等商品上，直接表示了上述商品的技術特點，缺乏商標應有的顯著特征。申請商標已發展成為一種近距離無線通信技術名稱，不能起到區別不同產品來源的識別作用，決定予以駁回，不予公告。一審法院認為，商標評審委的復審決定“并無不妥”，駁回了原告的訴訟請求。二審法院在其判決中對“BLUETOOTH”構成通用名稱的問題作了進一步闡述。認為，“本案申請商標由英文字母'BLUETOOTH'組成，在使用之初雖其本身并無含義，但經過申請人多年使用在短距離無線通訊網絡技術上，在特定的范圍內，’BLUETOOTH'通常被作為該技術規范的代用名稱；特別是隨著該技術進入中國市場并迅速普及，因‘藍牙’便于記憶，使中國消費者通過‘藍牙‘對‘BLUETOOTH，技術形成認識并廣泛接受，從而使中國消費者對BLUETOOTH——'藍牙——短距離無線網絡技術形成了一種約定俗成的認識的客觀情形”。我們認為，二審法院的這種分析方法是正確的，清楚地描繪出了“BLUETOOTH”標志在中國從無任何含義的標志演化為通用名稱的路徑，其結論也是非常令人信服的。

本案在商標顯著特征的判斷方面給我們兩點重要啟示：

第一，商標的顯著特征并不是商標構成標志本身的顯著性或獨創性。在現存語言中不存在的臆造字詞或其他標志，作為商標具有顯著特征，但那些在日常語言中已經存在的常用字詞也并不因其普遍或常用而缺乏顯著特征。商標顯著特征的判斷必須結合商標構成標志與其使用商品之間的聯系。無論是通用名稱還是描述性詞匯，都是針對特定商品而言的。離開了特定商品，標志的通用性或描述性就缺少了被指稱或描述的對象，也就無所謂通用名稱或描述性標志了。“蘋果”之所以是通用名稱，是因為它是一種水果的名稱。因此，將“蘋果”作為商標用在水果（蘋果）上，就是通用名稱；將“蘋果”用在飲料（蘋果汁）或果醬（蘋果醬）上，就是描述性標志；而將“蘋果”用在電腦上或服飾上，既非通用名稱，也非描述性標志，而是一個臆造性標志。

第二，一個標志是否具有顯著特征，并不是一成不變的。就本案而言，“BLUETOOTH”一詞被選定作為一種近距離無線通信技術的名稱時，毫無疑問是具有顯著特征的，因為這個詞與其所指稱的這種技術、設備或系統沒有任何聯系。或許正是基于此種原因，BLUE-TOOTH技術聯盟在許多國家獲得了商標注冊。但是，當原告在中國申請注冊"BLUETOOTH"商標時，"BLUETOOTH”已被作為一個專業技術術語，用來指稱這種近距離無線通信技術。看到某種電子產品上帶有“BLUETOOTH”或“藍牙”標志，人們首先想到的是這種產品具有藍牙功能。至此，“BLUETOOTH”從一個獨創的、具有極強顯著特征的標志，“弱化”為一個描述性標志，直接表示了使用該標志的商品所具有的技術性能。根據我國商標法第U條第1款第(2)項的規定，是不能注冊的。當然，我們不能排除這樣一種可能性：經過一段時間的獨家使用，“BLUETOOTH”作為一個描述性標志獲得了第二含義，具有顯著特征，可以作為商標注冊。但依目前的情況來看，這種可能性很小。

(七)對本案的思考

1.由敘述性標志構成或包含了敘述性標志的商標是否具有顯著特征？

2.如何判定一個商標是否屬于敘述性標志？

標簽：宜賓漢中日喀則韶關玉溪仙桃七臺河紅河

巨人網絡通訊聲明：本文標題《專業技術規范術語注冊商標是否具有顯著性的判斷》，本文關鍵詞專業,技術規范,術語,注冊商標,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

亚洲综合原千岁中文字幕_国产精品99久久久久久久vr_无码人妻aⅴ一区二区三区浪潮_成人h动漫精品一区二区三

專業技術規范術語注冊商標是否具有顯著性的判斷