公示指出，商務(wù)部委托第三方研究機(jī)構(gòu)對31個服務(wù)外包示范城市開展了綜合評價工作。此次綜合評價共涉及5個一級指標(biāo)、20個二級指標(biāo)、57個三級指標(biāo)，指標(biāo)數(shù)據(jù)采用無量綱化法進(jìn)行處理。綜合得分高于平均值，說明產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展高于平均水平;綜合得分越高，說明服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展越好。

　　其中，南京的綜合得分176.1，高出上海0.5分而位居第一。

　　示范城市發(fā)展程度不同，產(chǎn)業(yè)水平呈階梯狀分布。在31個示范城市中，綜合得分高于100分的城市有南京、上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、濟(jì)南、青島、重慶、武漢、成都、南昌等14個城市，形成第一梯隊;天津、寧波、大連、鄭州、合肥、長沙、廈門、西安、南通、哈爾濱等10個城市綜合得分在60～100分之間，形成第二梯隊;沈陽、鎮(zhèn)江、南寧、福州、長春、大慶、烏魯木齊等7個城市綜合得分低于60分，形成第三梯隊。

　　示范城市發(fā)展優(yōu)勢各有不同，原示范城市普遍好于新增示范城市。從分項指標(biāo)評價結(jié)果看，各示范城市不同分項指標(biāo)的得分差異較大。南京、上海、蘇州和無錫的產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況”得分明顯高于其他城市，北京、上海、深圳和廣州的基礎(chǔ)設(shè)施狀況”得分較高，廣州、南京、蘇州和濟(jì)南的人才培養(yǎng)培訓(xùn)與就業(yè)”優(yōu)勢較為明顯，杭州、無錫和武漢的政策措施”得分高于其他城市。由于引入適度指標(biāo)的運(yùn)算方法，各城市的要素成本”得分差距不大，二三線城市得分稍高。

　　從總體看，原21個示范城市綜合得分普遍高于新增示范城市，綜合得分前10位的城市中，僅有青島為新增示范城市。

　　東中西部示范城市差距明顯，長三角和珠三角地區(qū)示范城市發(fā)展較好。從地區(qū)發(fā)展差異來看，東部地區(qū)18個示范城市綜合得分平均值為115.9分，中部地區(qū)8個示范城市綜合得分平均值為79分，西部地區(qū)5個示范城市綜合得分平均值為75.9分，東部地區(qū)示范城市的服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平明顯高于中西部地區(qū)，中部和西部地區(qū)示范城市發(fā)展水平差異較小。珠三角地區(qū)示范城市平均值為146.1分，長三角地區(qū)示范城市平均值為131.5分，京津冀地區(qū)示范城市平均值為122.9分，東北地區(qū)示范城市平均值為63.6分。

　　從示范城市分布情況看，排名前10位的城市中，長三角地區(qū)城市占5席，珠三角地區(qū)城市占2席, 京津冀地區(qū)城市占1席。

　　原示范城市發(fā)展相對穩(wěn)定，排名位次變化不大。與2015年綜合評價結(jié)果相比，21個原示范城市雖綜合得分有所差異，但多數(shù)城市排名沒有變化或變化不大。2016年，南京、上海、廣州、蘇州、濟(jì)南、哈爾濱、大慶等7個原示范城市位次沒有發(fā)生變化，無錫、北京、重慶、武漢、成都、大連、長沙、廈門等8個城市排名比2015年有所提升;杭州、深圳、南昌、天津、合肥、西安等6個城市排名有所下降，其中合肥下降較大;排名沒有變化或變動1位的城市有13個，占61.9%。